La Verdad y Libertad

Patricia Torres Uribe

Desde Oxford, Inglaterra, Joaquín Villalobos le sigue el pulso al proceso chavista. En una entrevista telefónica, el que fuera comandante en jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) —el más radical de los cinco grupos que fundaron el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en El Salvador— asegura que Hugo Chávez no está haciendo una revolución, y tampoco tiene con qué.En una primera entrega, el ex guerrillero, habla sobre las consecuencias del cierre de RCTV, las características del ascenso al poder de Hugo Chávez, y los errores de la oposición. En la segunda, que se publicará el próximo lunes, explica por qué no hay en Venezuela ni partido ni fuerzas armadas revolucionarias. Convencido de que el de la izquierda es el debate más importante en América Latina, sostienen que estos son tiempos de elecciones, no de revoluciones.

—El cierre de RCTV ha tenido eco internacional, incluso en sectores de izquierda, que el propio gobierno no esperaba ¿por qué?

—Creo que la explicación reside en que todos percibieron el impacto negativo en la correlación de fuerzas en la propia Venezuela. La medida es muy impopular e hizo perder fuerza a Chávez. Esto lo percibieron grupos, sectores y partidos de izquierda en otros lugares. Un partido político de izquierda, en cualquier otro lado, que está compitiendo por posiciones de gobierno o que está gobernando sale severamente perjudicado cuando Chávez cierra RCTV, porque hay riesgo de que lo identifiquen con medidas de ese tipo. Suponen que harías lo mismo y esto afecta tu capacidad para competir y gobernar. Chávez le ha creado un nuevo obstáculo a la izquierda que le transmite impopularidad. La izquierda necesita una buena relación con los medios de comunicación. Gracias a Chávez, el cierre de RCTV es ahora un fantasma con el que las derechas asustarán a grandes sectores populares, a periodistas, comunicadores, artistas y empresarios, en contra de la izquierda.

¿Qué significa para la lucha política de los sectores democráticos venezolanos este cuadro internacional?

Soy más partidario de la importancia que tiene la nueva situación hacia el interior de Venezuela. Chávez quiere que sus enemigos sean externos y no internos. La conflictividad y las provocaciones que abre constantemente hacia el exterior, son porque necesita neutralizar una oposición interna. El cierre de RCTV le abrió a Chávez un importante frente interno. Creo que en el exterior son pocos los que quieren hacerle un favor a Chávez convirtiéndose en los enemigos externos que le permitan anular a sus adversarios venezolanos. Lo que más debilita al gobierno es la fuerza de la oposición, no las condenas\n externas. Todos los gobiernos tienen ineficiencias para resolver problemas económicos, sociales o de seguridad, pero si tú te puedes pasar 40 años como Cuba, echándole la culpa a los EEUU, entonces logras ocultar tus propias deficiencias. Por ello creo que lo más importante con las consecuencias del cierre de RCTV es el impacto interno y hay que dejar que evolucione. No hay que facilitarle a Chávez el argumento de que todo lo que ocurre en las calles de Venezuela son conspiraciones de Bush.

¿Por qué es el cierre de RCTV y no el secuestro de los poderes públicos el que revierte, en su opinión, el proceso de acumulación de fuerzas de Chávez?

Porque la superficie de contacto de un medio de comunicación con la gente es mucho más amplia, va mucho más allá de la política, se adentra en la cultura popular y en la identidad de un país. La política no siempre es un artículo de primera necesidad, pero poder escoger una telenovela o un programa cultural o\n cómico es un asunto esencial para la gente. Chávez ha reducido la posibilidad de escoger y está tratando imponer a los venezolanos un cambio en sus gustos, todo por una revancha política contra los dueños de un medio. Venezuela es una potencia cultural en producción de televisión, no tanto como México, pero es una marca importante en la identidad del país, como lo son las mujeres venezolanas en los concursos de belleza. Pueden no gustarte los concursos de belleza, puedes cuestionar y criticar, pero no prohibir aspectos culturales o de la identidad de una sociedad. Eso es un suicidio, porque va más allá de la política y directa e indirectamente Chávez se metió en ese terreno."

¿Qué significa para la lucha política de los sectores democráticos venezolanos este cuadro internacional?

—Soy más partidario de la importancia que tiene la nueva situación hacia el interior de Venezuela. Chávez quiere que sus enemigos sean externos y no internos. La conflictividad y las provocaciones que abre constantemente hacia el exterior, son porque necesita neutralizar una oposición interna. El cierre de RCTV le abrió a Chávez un importante frente interno. Creo que en el exterior son pocos los que quieren hacerle un favor a Chávez convirtiéndose en los enemigos externos que le permitan anular a sus adversarios venezolanos. Lo que más debilita al gobierno es la fuerza de la oposición, no las condenas externas. Todos los gobiernos tienen ineficiencias para resolver problemas económicos, sociales o de seguridad, pero si tú te puedes pasar 40 años como Cuba, echándole la culpa a los EEUU, entonces logras ocultar tus propias deficiencias. Por ello creo que lo más importante con las consecuencias del cierre de RCTV es el impacto interno y hay que dejar que evolucione. No hay que facilitarle a Chávez el argumento de que todo lo que ocurre en las calles de Venezuela son conspiraciones de Bush.

—¿Por qué es el cierre de RCTV y no el secuestro de los poderes públicos el que revierte, en su opinión, el proceso de acumulación de fuerzas de Chávez?

—Porque la superficie de contacto de un medio de comunicación con la gente es mucho más amplia, va mucho más allá de la política, se adentra en la cultura popular y en la identidad de un país. La política no siempre es un artículo de primera necesidad, pero poder escoger una telenovela o un programa cultural o cómico es un asunto esencial para la gente. Chávez ha reducido la posibilidad de escoger y está tratando imponer a los venezolanos un cambio en sus gustos, todo por una revancha política contra los dueños de un medio. Venezuela es una potencia cultural en producción de televisión, no tanto como México, pero es una marca importante en la identidad del país, como lo son las mujeres venezolanas en los concursos de belleza. Pueden no gustarte los concursos de belleza, puedes cuestionar y criticar, pero no prohibir aspectos culturales o de la identidad de una sociedad. Eso es un suicidio, porque va más allá de la política y directa e indirectamente Chávez se metió en ese terreno.

Jóvenes universitarios lideran protestas a favor de la libertad de expresión y los derechos civiles.

¿Qué papel pueden jugar en la dinámica de los conflictos políticos del país?

Venezuela no era una dictadura y esto es un elemento vital. Cuarenta años de libertad de expresión,\n aunque hayan problemas de pobreza profundos, generan una cultura democrática de la que se termina apropiando la gente. Y esta generación, en alguna medida por la comunicación con sus padres, por el ambiente en que crecieron, no defendería una sociedad autoritaria. En Cuba y Nicaragua no había antecedentes democráticos y esto explica por qué las revoluciones repitieron el autoritarismo precedente. Pero a una sociedad que tiene antecedentes democráticos es muy difícil que le vulneres las libertades. En Venezuela hay por lo menos dos generaciones que han disfrutado de esto. Por lo tanto, no es extrañar que sean ellos quienes lo expresen. Y en segundo lugar, el hecho de que Venezuela tampoco era un país con un nivel educativo pobre y que estuviera en una situación fatal, entonces tocar un elemento como la libertad de expresión, inmediatamente hace saltar a la gente que está en el nivel educativo más alto.

¿Pero cuál puede ser su rol?

Creo que es un\n impacto bien fuerte en términos de denuncia, de alteración por la vía de cambios en la percepción de sectores incluso más populares, pero no creo que puedan jugar un papel, ni creo que sea conveniente pensar que ellos van a derrotar al Gobierno. Esto debe ser un proceso y por eso hablaba de acumulación de fuerzas. Esto abrió la posibilidad de cambiar la ecuación política sobre la cual Chávez construyó una mayoría, a partir de medidas sociales y organización. Al vulnerar libertades ha comenzado un proceso a la inversa y los estudiantes están jugando ante la opinión pública un papel de movilización y denuncia que en otro momento se va a expresar como un cambio de situación.

¿Cuándo puede darse ese momento?

Creo que lo más realista es el calendario electoral. No deseo que sea violento porque soy partidario de que al chavismo no hay que destruirlo, sino reformarlo para que sea parte del sistema. En ese sentido, creo que la posición de los estudiantes de tener\n como una carta de principios el actuar pacíficamente es impresionante porque normalmente los jóvenes recurren muy rápidamente a la violencia. Esa fue mi experiencia. Mi primera acción de protesta fue romper de una pedrada el vidrio de una patrulla policial. Los jóvenes estudiantes representan la energía y la inteligencia de una sociedad. La no violencia de los estudiantes y de todos los venezolanos es un signo de madurez democrática que en su momento dará frutos mayores. "

—Jóvenes universitarios lideran protestas a favor de la libertad de expresión y los derechos civiles.

¿Qué papel pueden jugar en la dinámica de los conflictos políticos del país?

—Venezuela no era una dictadura y esto es un elemento vital. Cuarenta años de libertad de expresión, aunque hayan problemas de pobreza profundos, generan una cultura democrática de la que se termina apropiando la gente. Y esta generación, en alguna medida por la comunicación con sus padres, por el ambiente en que crecieron, no defendería una sociedad autoritaria. En Cuba y Nicaragua no había antecedentes democráticos y esto explica por qué las revoluciones repitieron el autoritarismo precedente. Pero a una sociedad que tiene antecedentes democráticos es muy difícil que le vulneres las libertades. En Venezuela hay por lo menos dos generaciones que han disfrutado de esto. Por lo tanto, no es extrañar que sean ellos quienes lo expresen. Y en segundo lugar, el hecho de que Venezuela tampoco era un país con un nivel educativo pobre y que estuviera en una situación fatal, entonces tocar un elemento como la libertad de expresión, inmediatamente hace saltar a la gente que está en el nivel educativo más alto.

—¿Pero cuál puede ser su rol?

—Creo que es un impacto bien fuerte en términos de denuncia, de alteración por la vía de cambios en la percepción de sectores incluso más populares, pero no creo que puedan jugar un papel, ni creo que sea conveniente pensar que ellos van a derrotar al Gobierno. Esto debe ser un proceso y por eso hablaba de acumulación de fuerzas. Esto abrió la posibilidad de cambiar la ecuación política sobre la cual Chávez construyó una mayoría, a partir de medidas sociales y organización. Al vulnerar libertades ha comenzado un proceso a la inversa y los estudiantes están jugando ante la opinión pública un papel de movilización y denuncia que en otro momento se va a expresar como un cambio de situación.

—¿Cuándo puede darse ese momento?

—Creo que lo más realista es el calendario electoral. No deseo que sea violento porque soy partidario de que al chavismo no hay que destruirlo, sino reformarlo para que sea parte del sistema. En ese sentido, creo que la posición de los estudiantes de tener como una carta de principios el actuar pacíficamente es impresionante porque normalmente los jóvenes recurren muy rápidamente a la violencia. Esa fue mi experiencia. Mi primera acción de protesta fue romper de una pedrada el vidrio de una patrulla policial. Los jóvenes estudiantes representan la energía y la inteligencia de una sociedad. La no violencia de los estudiantes y de todos los venezolanos es un signo de madurez democrática que en su momento dará frutos mayores.

¿Por qué necesita Chávez un viraje ideológico para concretar su proyecto revolucionario, si ya controla todas las instituciones?

Allí hay una cosa un tanto enigmática, porque con toda la plata que tiene de la renta petrolera, el control de las instituciones y todas las cosas que ha logrado, parece un poco absurdo eso del socialismo del siglo XXI. Pero creo que hay un nuevo engendro político ideológico al que probablemente algunas cabezas están\n tratando de darle cuerpo. Pero ese engendro no tiene ni pies ni cabeza. Ni es lo que se conoció como socialismo real, ni son políticas socialdemócratas. En definitiva, pienso que de lo que se trata es de usar un discurso de políticas sociales para quedarse gobernando eternamente, a partir de controlar instituciones y eso es autoritarismo. En el fondo de todo esto está la cuestión o el debate entre las dos izquierdas, algo que en Europa fue resuelto a favor de la socialdemocracia, pero que en Latinoamérica seguimos discutiendo.

¿Cuál es esa cuestión?

La cuestión es que para esta izquierda que representa Chávez, que representa Cuba, lo que le da la ética, lo que le da sentido a estar en el gobierno es tener un proyecto social, lograr soluciones a los problemas de la gente. Lo de la eficiencia es una discusión aparte. Pero digamos que en tanto tú dices: “voy a ayudar a los pobres”, tú puedes ser —y disculpa la expresión

— un hijo de puta, pero si esa es\n tú definición, no importa. En tanto dices, yo estoy con los pobres, al final de cuenta yo voy a hacer esto y te voy a ayudar. La cuestión es que la ética de la izquierda no está centrada en llevar soluciones sociales a costa de la democracia.

¿Por qué?

Porque la democracia es el elemento que le permite a los trabajadores, a los estudiantes, a los campesinos, a la gente más humilde, tener una garantía de que ellos pueden resolver problemas cuando los poderes públicos caen en manos de cualquiera, incluso de un militarote que levanta banderas de izquierda. Por eso no puede ser sólo la parte social. Entonces creo que hay intentos de reconstruir y justificar ideológicamente de nuevo el autoritarismo de izquierdas y de eso se trata el engendro del tal socialismo del siglo XXI, que en definitiva es un enredo porque, repito, no tiene ni las características que tenía antes y tampoco es nuevo porque se parece mucho a cualquier gobierno populista que hasta de\n derecha podría ser. Al final pretende sacrificar la democracia y la legalidad que son el seguro más importante para la gente. Teodoro escribió un excelente editorial sobre la terrible situación laboral de los cubanos que trabajan en Venezuela y señala que un sindicato sería la solución. Al final de cuentas no importa si el patrón es el Estado o un millonario, sin libertades democráticas los trabajadores pueden ser atropellados en nombre de la revolución o del mercado. ",

Ética y democracia

—¿Por qué necesita Chávez un viraje ideológico para concretar su proyecto revolucionario, si ya controla todas las instituciones?

—Allí hay una cosa un tanto enigmática, porque con toda la plata que tiene de la renta petrolera, el control de las instituciones y todas las cosas que ha logrado, parece un poco absurdo eso del socialismo del siglo XXI. Pero creo que hay un nuevo engendro político ideológico al que probablemente algunas cabezas están tratando de darle cuerpo. Pero ese engendro no tiene ni pies ni cabeza. Ni es lo que se conoció como socialismo real, ni son políticas socialdemócratas. En definitiva, pienso que de lo que se trata es de usar un discurso de políticas sociales para quedarse gobernando eternamente, a partir de controlar instituciones y eso es autoritarismo. En el fondo de todo esto está la cuestión o el debate entre las dos izquierdas, algo que en Europa fue resuelto a favor de la socialdemocracia, pero que en Latinoamérica seguimos discutiendo.—

¿Cuál es esa cuestión?

—La cuestión es que para esta izquierda que representa Chávez, que representa Cuba, lo que le da la ética, lo que le da sentido a estar en el gobierno es tener un proyecto social, lograr soluciones a los problemas de la gente. Lo de la eficiencia es una discusión aparte. Pero digamos que en tanto tú dices: “voy a ayudar a los pobres”, tú puedes ser —y disculpa la expresión— un hijo de puta, pero si esa es tú definición, no importa. En tanto dices, yo estoy con los pobres, al final de cuenta yo voy a hacer esto y te voy a ayudar. La cuestión es que la ética de la izquierda no está centrada en llevar soluciones sociales a costa de la democracia.—

¿Por qué?

—Porque la democracia es el elemento que le permite a los trabajadores, a los estudiantes, a los campesinos, a la gente más humilde, tener una garantía de que ellos pueden resolver problemas cuando los poderes públicos caen en manos de cualquiera, incluso de un militarote que levanta banderas de izquierda. Por eso no puede ser sólo la parte social. Entonces creo que hay intentos de reconstruir y justificar ideológicamente de nuevo el autoritarismo de izquierdas y de eso se trata el engendro del tal socialismo del siglo XXI, que en definitiva es un enredo porque, repito, no tiene ni las características que tenía antes y tampoco es nuevo porque se parece mucho a cualquier gobierno populista que hasta de derecha podría ser. Al final pretende sacrificar la democracia y la legalidad que son el seguro más importante para la gente. Teodoro escribió un excelente editorial sobre la terrible situación laboral de los cubanos que trabajan en Venezuela y señala que un sindicato sería la solución. Al final de cuentas no importa si el patrón es el Estado o un millonario, sin libertades democráticas los trabajadores pueden ser atropellados en nombre de la revolución o del mercado.

Ni combativo, ni intelectualQuiere decir que no es posible hacer una revolución desde la democracia? La palabra revolución al final de cuentas se puede usar como uno quiera, pero si nos remitimos en sentido estricto a lo que debemos entender como revolución, estaríamos hablando de cambios violentos, dramáticos y veloces que alteran\n profundamente la estructura de poder político y económico de un país. Esto no lo ves en Venezuela. Cuando intentó (Chávez) llegar por —digámoslo así— la vía violenta, por las armas, la institucionalidad, mal que bien, lo detuvo y lo forzó a retomar los caminos legales, y ahí obtuvo una cuota de votación que lo autorizó para hacer ciertas cosas, que le dio una correlación de fuerzas que luego le permitió alterar ciertos órdenes y acumular fuerzas y el error de la oposición fue, por soberbia, querer sacarlo muy rápido. Eso sólo le aceleró ese proceso de acumulación de fuerzas. Pero no se puede llamar revolución a cualquier cosa. Pero la gente lo sigue votando? o hay en Venezuela una revolución por el hecho de que Chávez haya ganado varias elecciones. Si fuera así eso quiere decir que en Suecia cuando los socialdemócratas ganaron las elecciones por 40 años allí había una revolución, y no, no es así. O el caso de Arena en El Salvador que ha ganado tres elecciones

¿entonces se podría decir que porque lleva tres elecciones ganadas es una revolución?

Toda la estructura institucional, el hecho de que haya un Ejército, una Corte Suprema de Justicia, un poder parlamentario, un Ejecutivo, todo es igual. Que él (Chávez) lo ha arreglado, lo ha acomodado a su favor es otra cosa, pero eso ha ocurrido en Argentina, y ocurrió con Fujimori en Perú, pero eso no es una revolución.

Por qué la oposición no usa eso a su favor?

Creo que hay una cosa que es bastante obvia: la oposición aplicó, y lo digo con un poco de conocimiento de causa, una estrategia invertida para intentar derrocar a Chávez. Cuando tú tienes un adversario, un gobierno —digámoslo concretamente— que lo quieres sacar, no aplicas una estrategia como la que aplicó la oposición. La oposición aplicó golpe, huelga, marcha, referéndum. ¿Cuál era el orden? Referéndum, marcha, huelga, golpe, en tal caso."

Ni combativo, ni intelectual—

¿Quiere decir que no es posible hacer una revolución desde la democracia?

—La palabra revolución al final de cuentas se puede usar como uno quiera, pero si nos remitimos en sentido estricto a lo que debemos entender como revolución, estaríamos hablando de cambios violentos, dramáticos y veloces que alteran profundamente la estructura de poder político y económico de un país. Esto no lo ves en Venezuela. Cuando intentó (Chávez) llegar por —digámoslo así— la vía violenta, por las armas, la institucionalidad, mal que bien, lo detuvo y lo forzó a retomar los caminos legales, y ahí obtuvo una cuota de votación que lo autorizó para hacer ciertas cosas, que le dio una correlación de fuerzas que luego le permitió alterar ciertos órdenes y acumular fuerzas y el error de la oposición fue, por soberbia, querer sacarlo muy rápido. Eso sólo le aceleró ese proceso de acumulación de fuerzas. Pero no se puede llamar revolución a cualquier cosa.

—Pero la gente lo sigue votando?

—o hay en Venezuela una revolución por el hecho de que Chávez haya ganado varias elecciones. Si fuera así eso quiere decir que en Suecia cuando los socialdemócratas ganaron las elecciones por 40 años allí había una revolución, y no, no es así. O el caso de Arena en El Salvador que ha ganado tres elecciones

¿entonces se podría decir que porque lleva tres elecciones ganadas es una revolución?

Toda la estructura institucional, el hecho de que haya un Ejército, una Corte Suprema de Justicia, un poder parlamentario, un Ejecutivo, todo es igual. Que él (Chávez) lo ha arreglado, lo ha acomodado a su favor es otra cosa, pero eso ha ocurrido en Argentina, y ocurrió con Fujimori en Perú, pero eso no es una revolución. —Por qué la oposición no usa eso a su favor?—Creo que hay una cosa que es bastante obvia: la oposición aplicó, y lo digo con un poco de conocimiento de causa, una estrategia invertida para intentar derrocar a Chávez. Cuando tú tienes un adversario, un gobierno —digámoslo concretamente— que lo quieres sacar, no aplicas una estrategia como la que aplicó la oposición. La oposición aplicó golpe, huelga, marcha, referéndum. ¿Cuál era el orden? Referéndum, marcha, huelga, golpe, en tal caso.

Porque cada uno de esos pasos responde a un reforzamiento de tu legitimidad, pero sí tú te vas al golpe primero, obviamente después que das el golpe ya no tienes suficiente energía y cuando te vas al final al referéndum lo que has hecho es trasladarle energía y crearle una acumulación de fuerzas al contrario.

¿Por qué no se fueron al referéndum primero?

Incluso recuerdo que Chávez los retaba y les decía “allí está el referéndum”. La correlación de fuerzas en ese momento era favorable a la oposición, pero por soberbia lo primero que hicieron fue buscar a los generales y no al pueblo. Así perdieron militares, magistrados, Pdvsa y pueblo, y llegaron débiles al referéndum. Si hubieran usado primero el referéndum la situación no estaría como hoy.

Y eso cómo se compara con Venezuela?

En el caso de Venezuela se crean unas condiciones especiales, y un tipo que tiene unas características intelectualmente pobres, una mezcla entre pastor evangélico y soldadote con voz de mando termina llegando al poder. Yo preferiría hacerme la autocrítica que reconocerle a éste, que habla como payaso. Para mí incluso es una vergüenza que la izquierda en América Latina le rinda pleitesía. Yo puedo estar en desacuerdo con Fidel Castro, pero el hombre es brillante, y éste es un payaso. Estoy seguro que Daniel (Ortega), Fidel y Evo (Morales) dan la vuelta y se burlan de él, no tengo la más mínima duda. La izquierda, en sus dos versiones, tiene dos características fundamentales: una es que es combativa, básicamente la más radical; y la otra es que es intelectualmente sofisticada. Chávez se ha rendido dos veces, o sea que no es combativo y tampoco es sofisticado intelectualmente.

—¿Por qué?

—Porque cada uno de esos pasos responde a un reforzamiento de tu legitimidad, pero sí tú te vas al golpe primero, obviamente después que das el golpe ya no tienes suficiente energía y cuando te vas al final al referéndum lo que has hecho es trasladarle energía y crearle una acumulación de fuerzas al contrario.

¿Por qué no se fueron al referéndum primero?

Incluso recuerdo que Chávez los retaba y les decía “allí está el referéndum”. La correlación de fuerzas en ese momento era favorable a la oposición, pero por soberbia lo primero que hicieron fue buscar a los generales y no al pueblo. Así perdieron militares, magistrados, Pdvsa y pueblo, y llegaron débiles al referéndum. Si hubieran usado primero el referéndum la situación no estaría como hoy.—

¿Y eso cómo se compara con Venezuela?

—En el caso de Venezuela se crean unas condiciones especiales, y un tipo que tiene unas características intelectualmente pobres, una mezcla entre pastor evangélico y soldadote con voz de mando termina llegando al poder. Yo preferiría hacerme la autocrítica que reconocerle a éste, que habla como payaso. Para mí incluso es una vergüenza que la izquierda en América Latina le rinda pleitesía. Yo puedo estar en desacuerdo con Fidel Castro, pero el hombre es brillante, y éste es un payaso. Estoy seguro que Daniel (Ortega), Fidel y Evo (Morales) dan la vuelta y se burlan de él, no tengo la más mínima duda. La izquierda, en sus dos versiones, tiene dos características fundamentales: una es que es combativa, básicamente la más radical; y la otra es que es intelectualmente sofisticada. Chávez se ha rendido dos veces, o sea que no es combativo y tampoco es sofisticado intelectualmente.

A un mes de la salida del aire de Radio Caracas Televisión, los días 27, 28 y 29 de junio la encuestadora Hinterlaces realizó una investigación -912 consultas en 15 estados del país- sobre el regreso de RCTV a través de la televisión por suscripción. De los resultados se desprende que 85% de los entrevistados está de acuerdo con que el canal salga por cable o satélite. 57% expresó que no disfrutaba de ningún servicio de TV paga y 43% respondió que sí. Del grupo que dijo que no disponía de este servicio, 47% afirmó que estaría dispuesto a suscribirse a una empresa de\n televisión por cable o satélite para ver la televisora de las Empresas 1BC, 38% aseguró que no lo haría, mientras que 12% apuntó que no tenía los recursos económicos para pagar el servicio. Del 43% que afirmó que disfrutaba de la TV paga, 44% dijo que recibe este servicio de Intercable, 14% de Directv, 10% de Net Uno, 27% de compañías regionales y 5% de Supercable. Las tres primeras firmas son las empresas por las que en los próximos días volverá el león de Bárcenas. La última compañía, es la que según Julián Isaac, vicepresidente de Comercialización de RCTV, tiene temor a las presiones que podría ejercer el Gobierno si apoya a la planta. La pregunta número siete de la encuesta fue:

¿A cuál empresa de TV por cable o satélite cree usted que podría suscribirse?

Aunque la mayoría -52%- contestó que no sabía, las demás respuestas se centraron, en partes iguales, en Directv e Intercable. La consulta que hizo Hinterlaces también\n incluyó la opinión política sobre la salida del aire del canal de televisión más antiguo del país. La tercera pregunta fue: Con relación al caso RCTV, ¿usted cree que el presidente Chávez pensó en el interés del pueblo o pensó en su interés personal? 73% respondió que el primer mandatario había pensado en su interés al no renovarle la concesión a la planta. Sólo 11% contestó que la medida fue para satisfacer el interés del colectivo. "85% apoya salida de RCTV por cableA un mes de la salida del aire de Radio Caracas Televisión, los días 27, 28 y 29 de junio la encuestadora Hinterlaces realizó una investigación -912 consultas en 15 estados del país- sobre el regreso de RCTV a través de la televisión por suscripción. De los resultados se desprende que 85% de los entrevistados está de acuerdo con que el canal salga por cable o satélite.

57% expresó que no disfrutaba de ningún servicio de TV paga y 43% respondió que sí. Del grupo que dijo que no disponía de este servicio, 47% afirmó que estaría dispuesto a suscribirse a una empresa de televisión por cable o satélite para ver la televisora de las Empresas 1BC, 38% aseguró que no lo haría, mientras que 12% apuntó que no tenía los recursos económicos para pagar el servicio. Del 43% que afirmó que disfrutaba de la TV paga, 44% dijo que recibe este servicio de Intercable, 14% de Directv, 10% de Net Uno, 27% de compañías regionales y 5% de Supercable. Las tres primeras firmas son las empresas por las que en los próximos días volverá el león de Bárcenas. La última compañía, es la que según Julián Isaac, vicepresidente de Comercialización de RCTV, tiene temor a las presiones que podría ejercer el Gobierno si apoya a la planta. La pregunta número siete de la encuesta fue:

¿A cuál empresa de TV por cable o satélite cree usted que podría suscribirse?

Aunque la mayoría -52%- contestó que no sabía, las demás respuestas se centraron, en partes iguales, en Directv e Intercable. Asunto personal. La consulta que hizo Hinterlaces también incluyó la opinión política sobre la salida del aire del canal de televisión más antiguo del país. La tercera pregunta fue: Con relación al caso RCTV, ¿usted cree que el presidente Chávez pensó en el interés del pueblo o pensó en su interés personal? 73% respondió que el primer mandatario había pensado en su interés al no renovarle la concesión a la planta. Sólo 11% contestó que la medida fue para satisfacer el interés del colectivo.

Pero frente a la pregunta: Si RCTV sale por cable o satélite, ¿usted diría que eso beneficiaría al pueblo o beneficiaría al presidente Chávez?, 80% de los consultados dijo que beneficiaba al pueblo, 10% al mandatario y 5% señaló que ni a uno ni a otro.

Pero frente a la pregunta: Si RCTV sale por cable o satélite, ¿usted diría que eso beneficiaría al pueblo o beneficiaría al presidente Chávez?, 80% de los consultados dijo que beneficiaba al pueblo, 10% al mandatario y 5% señaló que ni a uno ni a otro.